Tomé la decisión de escribir un post sobre este tema gracias al último post del amigo
Miguel Villa, que aparte de contarnos sobre su feliz proyecto de la gaceta (espero que le vaya muy pero muy muy bien!!!), también hace un comentario sobre las cinco razones por las cuales el rock ha bajado su nivel. Villa hace unos comentarios acertados sobre las situaciones que atribuyen a la decadencia del rock, sin embargo, en el vasto mundo de la crítica (positiva o destructiva), casi nunca se puede llegar a una conclusión definitiva, primero, porque como bien dice el dicho, "en gustos se rompen géneros", y segundo, porque el crítico debe dominar perfectamente al objeto, sujeto o tema del que se está hablando. Esto último no debe de cumplirse necesariamente, en mi opinión cualquiera puede hacer una crítica, una buena crítica cuando uno gusta de lo que esta comentando. Uno de los objetivos primarios de la crítica es de ayudar al espectador a formarse una idea objetiva sobre el punto a tratar, por lo que es necesario escuchar o leer varias críticas de una misma cosa, para poder compararlas y así desarrollar un juicio propio para que aquel espectador decida si le gusta, le disgusta, le parece bueno, le parece que podría estar mejor, etcétera, etcétera, lo que está siendo criticado. Volviendo al tema del rock, me gustaría comentar ciertos puntos que Miguel no expuso en su post:
1.El punk. En la actualidad, el punk y el metal (no el rock, el rock ahora es algo así como un género intermedio entre estos dos) son dos géneros completamente opuestos. Si vas a un toquín de punk, los punkarros le echan pestes a los metaleros: que se sienten muy malos (depende del tipo de punks de los que hablemos, yo hablo de los punk-rockers), que son satánicos (eso en realidad lo dice muchísima gente, por ejemplo hoy un wey me dijo que ayer en la tocatta tocamos una canción de más por la letra, le pregunto que la letra qué, y me dice que "porque hablaba de satanás, no???"... para que sepan, el satanismo no tiene nada que ver ni con Metallica, ni con Iron Maiden, ni con Megadeth. Un paréntesis muy largo, huh??), que son bien posers, que sus canciones son largüisimas y aburren... Si vas a un toquín metalero, le echan pestes a los punks: que son muy nenas, que su música no le llega ni a los talones al virtuosismo del metal, que no saben tocar, que no tocan solos... En fin, lo que quería comentar es que esto sucede en la actualidad, pero en sus inicios, el punk no distaba mucho del metal, en realidad, el punk (como genero acuñado) surgió primero que el metal en forma, y si somos más precisos, el punk a influenciado a varias bandas metaleras importantes, musicalmente y en cuanto a la vestimenta, por ejemplo Iron Maiden, Metallica, incluso algunas de las canciones tienen cortes medio punks, como Motorbreath de Metallica, Leaving here de Mötorhead. El hecho es que el punk es un estilo de música (horrible en su mayoría, aunque debo confesar que algunas bandas me agradan) que está aparte del metal , y de cualquier otro género musical, es decir, el punk no tiene la culpa de que a la gente le guste la música punk y diga que es bien rockero, el único culpable de eso es el mass media, y Mtv (principalmente Mtv), los términos están mezclados y cada quién los usa como se le antoje, al contrario de lo que dice Villa, yo no creo que el punk opaque géneros como el jazz, el metal, al contrario, yo pienso que cualquier estilo musical opaca completamente al punk, de hecho, creo que el punk, musicalmente hablando, es el género más ruin e idiota que existe, han visto la cantidad de bandas punk amateur que hay? Cualquier imbécil que agarre una guitarra, toque dos quintas durante tres minutos, lo acompañe otro pendejo que haga lo mismo con el bajo y un wey que agarre unas baquetas y toque "tu pa t ru pa t pa t ru pa", puede decir sin temor a equivocarse que está tocando punk; no hay música más fácil de ejecutar que el punk, vamos, hasta las canciones de Britney Spears y Caballo Dorado tienen mucha más complejidad que el punk; la razón de que el punk ahora tenga más aceptación que el metal o el rock es muy evidente: las mentes pendejas oyen música pendeja, así de simple; esta afirmación no es cien por ciento aplicable a toda la masa que escucha punk, pero sí a la gran mayoría de chavitos que escuchan Simple Plan, Panda y cosas como esas. En cuanto a que el punk haga que el rock baje de nivel, en un sentido estricto musical, no estoy de acuerdo, porque el simple hecho de que una banda escriba una canción que diga "You don't know what it's like to be like me (nadie tiene ni puta idea del dolor y sufrimiento que siente un niñito idiota mimado que ha tenido todo en la vida, que no se ha podido portar mal porque lo castigan y su noviecita de la secundaria lo dejó, y entonces sufre y sufre y sufre tanto porque su vida apesta y le han ocurrido un sinnúmero de desgracias peores que las que sufren las mujeres en Afganistán, los pobres, los muertos de hambre, los huérfanos, los enfermos de sida, los mutilados, los violados, los secuestrados, los condenados a muerte, los presos injustamente...)" no afecta en lo absoluto una canción que diga "Landmine has taken my sight, Taken my speech, Taken my hearing, Taken my arms, Taken my legs, Taken my soul, Left me with a life in hell". Entiendo el punto que quiere resaltar Miguel, que el punk disminuye la credibilidad del compendio amplio, interminable y completamente diverso de música que es el rock, pero por eso mismo, los que sabemos un poco de música por la música en sí, no por el desmadre y la pose, podemos escoger libremente por que tendencia nos inclinamos.
2. La falta de iconos. La falta de iconos actuales sí ha hecho que la proyección del metal y del rock en el presente se vea bruscamente disminuida por la gran cantidad de ídolos pop, rap y punk; los únicos íconos que cargaban el antiguo estandarte del rock pesado hasta hace poco eran el asno de Fred Durst y el Neanthertal de Jonathan Davis, que para los verdaderos metaleros eran una desgracia y solo causaban puras vergüenzas, aparte de que su pinche música era horrible. Pero, si lo vemos más objetivamente, no es algo negativo, los íconos que fueron, fueron, pero aún así, la huella que dejaron quedará imborrable en la historia del rock, no como Korn o Limp Bizkit, que solo serán recordados como un tropiezo en el rock, bandas mediocres que movieron a la estúpida masa idiotizada por Mtv. También debemos aceptar que el suceso del rock, desde sus inicios, ha ido tomando progresivamente un rumbo en descenso, a que me refiero con esto: en la época de Elvis, el rock & roll era la pura esencia del rock, además de que gozaba de un gran éxito y era la música más popular (POPular), pero hoy en día, no queda ni una sola banda que cree música como la de ese entonces, lo que ha pasado es que ha ido evolucionando, desde Buddy Holly a The Strokes, y con el paso de esa evolución, ha ido perdiendo magnitud. El pop y la música electrónica han ocupado ese lugar ahora, por lo que los Grandes se van haciendo cada vez menos, y más pequeños. Yo, en mi punto de vista muy personal, no me desagrada la idea, ya que lo que es popular, esta de moda, y la moda es la tendencia de la masa a querer lo mismo, entonces se pierde por completo la individualidad y la distinción de cada uno como persona que tiene sus gustos e intereses. No estoy criticando a los fans de James Blunt (en ese aspecto) no los estoy juzgando ni diciendo que no tienen ideales ni convicciones propios, esta bien, lo único que quiero enfatizar es que mientras menos seguidores hay de una tendencia, más exclusivo se vuelve el asunto, y te identificas con menos gente, y esa postura es la que más me agrada. Otra vez, no digo que esté mal ser fan de Rebelde (en sentido de preferencias), cada quien escoge lo que uno quiere ser. Volviendo a lo de los ídolos, todavía quedan algunos que se mantienen de pie y lo seguirán haciendo por algún tiempo (en el campo del metal), como Bruce Dickinson, James Hetfield, Ozzy Osbourne (representante decadente de glorias pasadas), Rob Halford, Ronnie James Dio, Dave Mustaine, Tom Araya. Con esos Metal Gods (sin incluír a Ozzy), no necesito que surjan otros, porque otro hecho que debemos aceptar es que ese estilo de musica está en la decadencia total, como alguna vez lo afirmó Lars Ulrich "Metal's dead".
3. Divide y vencerás. Mucha gente dice que es una tontería clasificar a las bandas en géneros mamonsísimos (según ellos), y que, por ejemplo, todo el metal es lo mismo. Bueno, es un punto de vista válido y respetado cuando se tienen fundamentos para decir eso (como Miguel), pero la gente que dice eso solo por decirlo y porque no sabe lo que dice, -mejor me ahorro el comentario, prefiero no llenar el blogg de tantas groserías, así que imagínense un insulto feo-. Yo pienso que clasificar a una banda o a una canción en cierto género o estilo es muy necesario, indispensable diría yo; les voy a poner un ejemplo bastante claro que respalda mi punto de vista: llega una niñita de 15 años y le dice a su mamá "mami, mami, ya me volví dark, y quiero que me compres música darketa", y ahí va la mamá a preguntarle a su amiga que tiene un hijo al que le gusta la música "pesada" (que quiere decir la gente con eso? Si prestan atención, pueden llegar a la conclusión de que Bach es Heavy Metal), y le dice "oye, Antonietita quiere que le compre música de esa que escuchan los darks, dile a tu hijo a ver si le presta un disco a mi preciosísima hija, no?", y ahí va la mamá a decirle al chavo "oye mijo, no tienes algo que le puedas prestar a la hija de Rosa María de las Flores de la música que te gusta?, y el hijo le responde "Mmm... si creo que tengo unos discos que ya no quiero, ten". Entonces la madre le da una caja con algunos discos piratas de Immortal, Exhumed, Impaled Nazarene, Necrophobic, Dying Fetus, Dismember... Entonces, la niña, que tienen un antecedente musical que empieza de los Backstreet Boys hasta A F I, pone uno de los discos al azar, y a los 5 segundos que le pone play, la niña sale de su cuarto berreando con la mamá y le dice que era la música más fea que había escuchado en su vida, que eran cosas del demonio, que le dio mucho miedo y que no quiere ser dark nunca más. Si, el ejemplo es medio idiota, pero puede pasar. Para no irme tan lejos, puede haber un wey que le guste Iron Maiden, Judas Priest, Whitesnake y que aborrezca a Europe y a Pantera. Bajo este criterio, no se puede ubicar en el mismo género a Britney Spears y a Cypress Hill; sí, fui muy lejos, lo sé, es una exageración y los géneros nada tienen que ver, así que pongámoslo de esta otra manera, no puedes clasificar de igual manera a Steppenwolf (Born to be wild) y a Extreme Noise Terror; sigo yéndome lejos, probablemente no conozcan a ninguna de estas bandas, vamos acercándonos un poquito mas, no puedes poner en el mismo género a los Beatles y a Metallica; a esta altura me pueden objetar que los Beatles nada tienen que ver con Metallica, que los Beatles son rock de los 60's y Metallica es Heavy Metal de los 80's, pero sigamos acercándonos, no puedes poner en la misma clasificación a AC/DC y a ZZ Top, como no puedes poner en la misma categoría a Twisted Sister y a Anthrax, como tampoco a Scorpions con Manowar, como tampoco a Slayer y a Cannibal Corpse. Para los que no sepan de qué diablos estoy hablando, lo que hice fue primero poner dos géneros que no tenían nada que ver, después fui disminuyendo la diferencia entre géneros, luego a subgéneros, luego a estilos, luego a tendencia y así hasta llegar a Slayer y Cannibal Corpse: ambos están clasificados dentro del Metal, los dos son "pesados", pero la diferencia radica en que Slayer es (o era) Thrash/Death Metal, y Cannibal Corpse es (y seguirá siendo) Brutal Death Metal; más fácil, sin usar la terminología que nadie me ha de estar agarrando la onda aquí, primero que nada, el estilo de la voz es completamente diferente, ambos grupos tocan bastante rápido, pero los riffs (secuencia de notas en la guitarra, para que me entiendan) son diferentes, y así muchas diferencias aparentemente insignificantes, pero a la hora de comparar a las bandas, se encuentran muchas similitudes y diferencias en cuanto al estilo, por ejemplo, y entonces no se puede ubicar en la misma clasificación a las dos bandas. El único problema real que le veo a este asunto es la dificultad para establecer estas categorías, porque cada quién tiene distinta opinión y punto de vista sobre esto, por eso es tan complicado establecer definiciones universales para las bandas, o sea, oficiales, porque todo mundo oye con diferentes oídos, valga la redundancia, por ejemplo (sí, otro ejemplo), según lo que dictaba mi oído y mi archivo musical metalero(en mi cabeza) Iced Earth es para mí una panda Post Thrash/Heavy Metal, pero visitando algunas páginas del metal, me di cuenta que Iced Earth estaba clasificado como Power Metal, pero en una página más fidedigna decía que eran Thrash/Power, situación que me terminó convenciendo, después de analizar varias de sus canciones. Podría seguirme dando ejemplo, explicaciones, definiciones de bandas, pero no voy a llegar a ningún lado, el punto que quería destacar es que es necesario catalogar a las bandas (y a las canciones) en un tipo determinado, para que uno que tiene un gusto por cierto tipo de música, pueda, a partir de su clasificación, hacerse una idea de lo que está por adquirir y si le llama la atención.
4. Moda. En este punto estoy completamente de acuerdo con Miguel, pero lo que creo pertinente aclarar es que no hubo ningún diseñador de modas que impuso esas playeras, es mas bien el estilo vintage, que ahora sí, es la nueva moda. Afortunadamente para mí, no hay muchos metaleros (por lo menos en el CUM) que se vistan con jeans, playeras (metaleras, no rockeras), botas y chamarra de piel, porque aceptémoslo, la forma de vestirse marca una diferencia y a todos nos gusta diferenciarnos del resto de alguna manera; claro, esto no aplica a toda la población, como en el CUM, que ahí van todos uniformaditos con sus playeras tipo Polo que van a Worka todos los viernes, todos piensan igual, se comportan igual y les gusta lo mismo, todo eso gracias al mass media, que aparentemente ha logrado el objetivo, robarle la identidad a las personas. Claro ejemplo de esto es una chava que conozco (no voy a decir su nombre) que se viste tipo A F I, pero no oye ni conoce nada de ese tipo de música, eso es pura pose, y lo peor es que aparte de que no está justificada, ni siquiera sabe que pose esta tomando. Aquí podrían decirme "entonces tú, por qué te vistes de negro, con tu chamarrota de piel, con tus muñequeras de cuero y te pones aretes?" Pues porque me gusta, al igual que a la chava esta le gusta vestirse así, la diferencia radica en la razón de la vestimenta. Ahorita no tiene caso hablar de la historia de esta clase de parafernalia, lo que quiero especificar es que yo me identifico con cierto estilo de música a tal grado que adopto los estándares del "movimiento", pero no estoy justificando mi forma de vestir con el estilo musical, o sea, que no utilizo al heavy metal para tener una razón de vestirme así, así me visto porque me gusta el heavy metal y sí, mucho tiene que ver el efecto que produce el vestirme así, o sea, la pose, pero es cuestión de perspectiva; otra vez lo digo, yo no me visto así para identificarme con un grupo de gente que tenga los mismos intereses y actitudes que yo tengo, sino para distinguirme de los demás, adoptar una postura en cuanto a las actitudes y preferencias que tienen los demás, y porque me gusta el heavy metal. Para que quede más claro, hay personas que se visten de negro y lo justifican con la música, y hay personas que se visten de negro por el tipo de música que oye, y en este caso, es la elección del entusiasta de la música vestirse así, porque en el momento en el que se ponga un traje o unos pants, no va a dejar de ser la misma persona que era y no de repente le va a gustar Luís Miguel o algo así. Ojala me haya explicado bien en este punto.
5. Falta de rolas universales. Lo que entendí de este punto es que como que faltan "estandartes" para alzar la voz al unísono de viva el rock, pero en cierto punto es contradictorio, por ejemplo, la canción de Seven Nation Army puede que sea una rola Universal, pero no por el significado ni el contexto ni el momento histórico, sino porque es una canción fácil de escuchar, sin mucha complicación con la que se identificaban tooodos los pseudo rockeros como tooodos los fresitas, entonces por esta aseveración, podemos concluír que estaba de moda, por lo que el mensaje original y esencial del rock and roll se ve gravemente distorsionado, y lo que era ir contra la sociedad, ahora se ha vuelto un himno de la sociedad general. Yo pienso que sí hay rolas universales, pero no hacen falta para identificarse con uno mismo, eso ya se trata de apegarse al movimiento, pero como estamos hablando de rolas, hay que apegarnos más bien al sentido musical, entonces podemos decir que hay grandes éxitos, pero, como mencioné hace rato, cada quien tiene un oído diferente, y puede existir una persona que aborrezca "Enter Sandman" (que a mi juicio es una rola Universal, pero por el hecho de haber pegado tanto con la masa, ahora casi tooodo el mundo tiene el Black Album sin conocer si quiera que es el Thrash), pero que escuche una y otra y otra y otra vez "Whiplash" (ambas canciones de Metallica). Yo en lo personal, disfruto muchísimo ciertas canciones que nadie conoce, pero por los sentimientos que me evocan, no por identificarme con los brothers of metal ni para sentirme parte de algo, sino por el puro y estricto sentido musical.
Bueno, este fue mi análisis partiendo del post de Villa (a quien admiro bastante por su dedicación, perseverancia y porque parece ser que tiene su metas y objetivos bien planteados) y espero que les haya servido de lección para que no juzguen ni critiquen antes de conocer. Si hubo alguna duda o quisieran conocer un poco o que les recomiende canciones para que de menos las conozcan, pues dejen un comentario, o saben donde encontrarme.